通知本身对银行整体影响不大,对监管对象更多是短期冲击。首先,监管涉及范围较小;其次,许多农村中小金融机构非标规模不大;再次,通知可能导致农村中小金融机构逆向选择;最后,通知对农村中小金融机构的监管力度和持续性有待观察。

 

　　通知加强了市场对监管层将全力打压非标的预期,但实际上更为严厉的监管仍难出台,甚至会引发股份制,大行,城商行等原来的非标投资大户加快非标投资:

 

　　首先,去年8号文出台的时候,是一刀切,并没有区分机构类型,而如果这次是全面监管的开始,那么11号文应该类似8号文一样,一刀切。从之前预期的9号文,以及后来出台的107号文出台开始,市场就早有预期会出台整体控制非标的措施。但时至今日,仅仅出台中小金融机构的限制,反而会弱化对一刀切政策出台的预期,那么对大行,股份制,城商行而言,反而会加速他们的非标投资。

 

　　其次,防风险是监管的首要任务,对非标过于严厉的打压,可能引发系统性的违约风险,这是监管层最不愿意看到。

 

　　另外,13年下半年以来,由于“钱荒”和监管层指导,银行确实在压非标,但更多是在压同业项下的非标,且以压票据非标为主,投资项下的非标反而大幅上升。

 

　　同业项下的非标投资并不改变整体银行体系资金面,只是改变了超储的分布,并导致资金出现波动,而今年伴随着同业项下非标的收缩,银行间资金波动的确出现了下降;而投资项下的非标投资,才是真正挤压债券投资的罪魁祸首,但是今年以来,投资项下的非标投资并没有放缓,甚至有所加速,并且远高于同时期债券的投资规模,因此,我们去年提出的“非标不死,债券不兴”的观点目前看起来已经没有发生根本改变。

 

　　对非标的适度控制短期内利好信用债,但对利率债并无实质的利多影响。我们认为,监管层的“投鼠忌器”将使得未来即使出台针对整个银行体系的非标监管政策,也将是在不引发系统性违约风险的前提下出台的较为适度的控制。

 

　　如果农村中小银行为达到上述通知中的比例规定,若选择降低分子,则需要把非标卖给其他未超标的银行,从而造成资金波动加剧。通知可能造成短期内非标交易的上升,从而使得银行间资金波动加剧。若选择提高分母,则需要主动吸收更多的同业存款,当前,这类存款利率普遍在5%左右,利率债的票息不能覆盖这样的成本,且按通知要求,同业负债的70%不能投资非标,因此,将有更多的同业存款投资于信用债,尤其对中低等级信用债构成利好。但是从中期内,我们仍需要关注非标转标引发的中低评级信用债的供给的上升压力。

 

　　综合上述分析,我们建议利率债仓位较高的机构,趁收益率下行时尽快获利了结;利率债仓位较低的机构不建议介入。另外,对非标的打压将使资金流入同样高收益的标准化产品——中低等级信用债,机构可以适当介入,但仍要防止非标转标后,信用债供给压力增加的风险,因此一旦中低评级收益率偏低后,机构则需要放缓配置速度。